纵观国内何氏族谱与研究资料，有关何姓的成姓原因与世系，争议颇多：（1）韩姓改何姓是音变吗？（2）何姓的受姓始祖是谁？（3）何氏始祖的墓葬地在哪里？（4）何姓成姓时间是秦代还是汉文帝时期？远古时有何姓吗？为什么湖北等地的族谱中将汉初大军事家韩信记为何氏第四世祖？其中的受姓始祖之争，在百家姓中实为罕见。

对于何氏源流的考证，本人认为，应以唐及以前的资料为首选，其中以史记、汉书、晋书、三国志、地方志、考古等资料为落实点；对于族谱中的源流与世系，应以何姓早期居住地的记载为主，以迁徙地为辅。通过比较各种资料，本人对以上问题提出如下观点：（1）世上都说“行不改姓坐不更名”，哪有一个姓氏顺应别人读音而改变写法的？所以本人不同意纯粹的音变之说，所谓音变只能理解为因避祸而按当地读音改姓，韩姓改何姓在很多族谱上的记载均与避祸有关；（2）关于韩改何的记述，各地族谱差异较大，但是根据各地族谱所载人物，最有影响的是两支，一是允公或庶公一支（其中有何武、何嘉、何桢、何之元等），二是何瑊一支（比较世界何氏网中有关文章，可知该支人物与何允或何庶一支的后人明显不同）。因此韩改何应源自多头；（3）何氏始祖墓地应分别定为陕西扶风何允墓、安徽望淮岗何瑊墓；（4）何姓的成姓时间一般认为是在秦代，这样世界何氏网站所载考古文物“何尊”的定性，可否由何氏族谱予以推翻？何氏为何在西汉时就出现大量名人，这与成姓时间是否不符？如成姓更早则与《庐江何氏家乘序》中“上古之世，何氏未有也”又不相符。另外，为什么有些族谱将汉初的大军事家韩信作为何氏四世祖？这些均是难解之谜！

关于观点（2）的理由：韩姓改何姓的始祖，目前主要有何瑊、何庶、何允之说，其中允公的身份只有两种说法（韩王安次子或韩王室公子），但何庶的身份各地版本差异较大。本人认为，何姓成姓出现纷争的缘由只有三种可能：一是秦灭韩之后，原来的韩王族裔不止一人改为何姓，即何氏源于多头。在古代，为官者必须向朝廷申报谱牒，何氏为官比较多，他们申报时出于背景考虑，虚报了不同的名人为先祖，以至很早的时侯何氏世系就已错乱，这从现存的汉、晋、隋、唐代的何氏谱序不一就可说明；二是鉴于各地以何允、何庶为先祖的族谱后人基本相同这一事实，应该肯定是同一支何氏，始祖就是何允。这一支由于避祸与迁徙，有关始祖的记载比较乱，不仅出现了庶公为始祖的说法，还混淆了何允与何瑊两支的部分记载；三是早期的族谱因为避祸而隐瞒了真实情况。现在所见最早的何氏谱序或完整的家谱是转自三高堂的《庐江何氏家乘序》与《浈阳水木记》，它们分别出自西汉与东汉，由十世左右的官员所修，还有现在得到普遍承认的《庐江郡何氏大同宗谱》，所载受姓始祖与事迹各不相同。如果不是存在隐情，应该不会出现这么大的差距。

关于观点（3）的理由：瑞安何氏谱明确记载何允、何成等何氏前几世均葬于陕西扶风，有具体的墓地位置与朝向，它符合国人归葬故里的习俗。有关庐江部分，谱中记载何氏自十世何武、何嘉曾任职庐江，但二人后来均迁四川，之后何氏主要葬于四川、山东、河南等地，自十七世祖何桢才由山东任城官迁庐江郡（潜邑），并葬于潜山天柱山谷，且后代多葬于此，故址有三高书院等。所谓“三高”是指何桢后人何胤、何求、何点三兄弟，何氏自称“三高门弟，四友人家”即源于此。因此，何允公之墓地在陕西扶风，而迁潜始祖何桢墓在潜山，望淮岗何家坟可能只是何瑊或何瑊那一支后人之墓地，仅凭宋代一名人作出何家坟为何氏始祖墓的结论虽然有点武断，但作为一种象征也是可以理解和接受的。

观点（4）中提到韩信可能与何氏有关，是因为湖北等地族谱多记载韩改何始于淮阴侯韩信之孙何成，如蕲阳何氏谱（源于江西，内容略有不同，如何武为第九世），其理由有民间传说萧何换子，而后韩信后人改姓何，还有人提出司马迁在史记中以赵氏孤儿篇暗喻此事。但这种说法存在三个疑点：一是四世祖何信（字亚仲）的生卒年代与淮阴侯韩信不符；二是将汉文帝时期（韩信之孙何成）定为何姓的成姓时间与事实不符；三是湖北何氏谱与江西谱为何不同，两者显然是同一支何氏。有关韩信的事虽然难以考证，但有趣的是，如果以韩信作为四世祖，可以解释全国何氏谱有关何氏始祖的记载为何混乱的诸多问题。本人比较湖北何氏族谱与江西谱，虽然前者源自江西，但仍有明显不同，不排除这一支借其它资料（如安徽宿松谱）修订的可能。贵州遵义何氏谱序提到允公第四世何信，有十年时间恢复韩姓，但因仇家常以淮阴侯韩信之事相诬，再改回何姓。虽然贵州谱中的何信（亚仲公）并不是军事家韩信，不过两人出生时间相差不大。下面假定韩信确实为何氏允公一支的第四世，汉代何氏谱因为避祸对族谱进行了掩饰。假定韩信是韩王室后人（如史记中漂母称其为王孙），并且存有后人且改为姓何也是可能的。韩信虽然被“夷三族”，但当时同情他的大有人在，极有可能保存有后代，其子孙因为避祸改韩姓为何姓，这在汉代资料中不可能找到真相。司马迁在韩信被杀七十多年后，到韩信的老家淮阴进行了详细的考证，也未写明韩信的家世。另外，有族谱记载司马迁为何庶像题赞“更名改姓，因避强秦，宁去侯统，甘为庶民。承先启后，继旧开新，既明且哲，以保其身”。其中“宁去侯统、甘为庶民”，似乎就是说明何庶名字的来历，其前辈地位显赫，虽蒙冤祸又不得不放弃“翻案”。如果韩改何仅因强秦，则何氏源流在汉初就恢复清楚了。因为韩改何发生在秦代韩亡国之后，根本不存在“宁去侯统”之说，可见避秦之说纯属托辞，如果将其理解为避汉初韩信之祸则较为合理，为何庶像题赞也体现了司马迁的保护之意。因为部分族谱记载何庶即何修，而何（韩）修为何成之父、韩信之长子（本谱中记载韩信共有三子，但另两子均无后）。本人在此提出一个大胆猜测——何庶是假名，何庶即为韩修，将韩修记作何庶的原因只是避韩信之祸，部分族谱将何庶伪托为韩非之后也有可能，甚至不排除何瑊谱与何允谱出自同一人或兄弟俩改姓的可能。何氏的重要人物何寿、何武均是司马迁同时代的官员，汉代各种文献与家谱都不可能披露真相。由于后代修谱时有的沿用汉朝时的记述，有的恢复了何成、何修、韩信的真实身份，导致了各地家谱的不一致。至于各地记载何姓始祖不一的问题，可以解释为何氏后人在追记先祖时选取的始祖不同，或以允公为始，或以何修（庶）为始，或以何成为始。如果以上猜测属实，则所有问题均可迎刃而解，在此不一一列举。不过这一假说成立的前提是，贵州遵义何氏谱所载何信就是淮阴侯韩信，他在离开淮阴前几年才恢复韩姓，后人再改为姓何，并且其他族谱中所记的亚仲公的事迹不是真实的。显然，这个假设的可能性太小，更难以考证，但贵州遵义谱出现的亚仲公复韩姓十年的记载合情合理。

有关族谱的考证很难，不排除部分内容存在杜撰或借用的可能。下面是有关何氏源流研究中的几个疑点：（a）史记中这样记载：及项梁之立楚后怀王也，燕、齐、赵、魏皆已前王，唯韩无有后，故立韩诸公子横阳君成为韩王。“唯韩无有后”应该是指韩王安无直系后人，果如此则何允为韩王安次子的说法不成立。韩成、韩非、韩允都只是“韩诸公子”，也可能是后世记载错乱的原因；（b）很多姓氏书中称横阳君咸，即韩王咸，有人可能据此猜测他就是何氏另一支的始祖韩瑊或何瑊，因为避祸后人将王与咸两字合并作为其名，但姓氏书中记载韩王咸的后人改姓为横；（c）部分何允或何庶谱上记载何信生二子分别是何瑊、何庶，这是没有道理的。因为以何瑊为始祖的族谱（浈阳水木记）上记载，瑊是韩王安的叔父，比较谱中后世的生活年代与事迹并没有明显错误，只是前几世与允公谱相比间隔有点大；（d）部分何允或何庶谱与何瑊谱存在一些明显的混淆，比如，两谱上均有指河更姓的说法，福建仙姑山及何仙姑的记载。这说明何氏后人修谱时存在不加区分的借用现象，以至产生了混乱；（e）有关何允为始祖的记载有出自崧镇的《何氏宗谱》，其中有西晋与唐代专司宗谱的大臣所作之序。有关何庶为何氏始祖的记载，有转自三高堂的《庐江何氏家乘序》，该谱为西汉何武所修，由皇族刘向作序；还有隋开皇时期的《晋陵何氏家乘序》。前者指何庶为韩王安次子非之子，后者指庶为韩非之子。但前者没有何庶之后的世系，后者所载“庶生先，先生比干”与时间明显不符；（f）导致韩信、何信混乱的原因，主要是因为汉初有三人同名（亚仲公何信、淮阴侯韩信、韩王信），部分地区修谱时将名人韩信代替了亚仲公何信。《史记》对淮阴侯韩信与韩王信都有记载，他二人同名，均被刘邦封为异姓王，同年被汉王朝所杀；（g）最后还有重庆谱中姒改何的说法，但这一支的后代与允公谱是一致的，其中秦末由姒改何的记载应该不成立，如果更早则有可能。而且该谱记载改为姓何之前已居庐江两百多年，也无法考证，没有人披露地方志有这方面的信息。

在《庐江郡何氏大同宗谱》中，亦以允公为始祖，但何庶（字自修）之父信公，并非蕲阳何氏谱之韩信，其中的何氏世系清楚，且无韩（何）信之争。蕲阳何氏源于江西，族谱存有南宋大儒朱熹、民国时期国学大师黄侃所作之序，两地族谱自韩王安以后，世系清楚，官迁明确，生卒葬地具体，可统一各地族谱的诸多纷乱。若假以时日，将时间与人物考证无误，则堪称最完整的世谱。

作者：何菊明 （武汉工程大学教授）