欧阳修《故霸州文安县主簿苏君墓志铭》说：“苏君讳洵字明允。”在《欧阳文忠公集》中还有《荐布衣苏洵状》、《与富郑忠公彦国启》、《与苏编礼启》、《苏主簿挽歌》等，在这些诗文中或直称苏洵，或称其官名（编礼、主簿），但没有称老泉的。
曾巩《苏明允哀词》说：“明允姓苏氏，讳洵，眉州眉山人也。”文中多次提及明允，如“明允召试”，“明允所为文集二十卷”，“嗟明允兮邦之良”等等，同样无一处称他为老泉。
司马光《程夫人墓志铭》说：“治平三年夏，苏府君终于京师，光往吊焉。”全文皆敬称苏洵为府君。

苏洵去世时，“朝野之士为诔者百三十有三人”，今所存者尚有韩琦的《苏员外挽词二首》（见《安阳集》卷45）、王珪的《挽霸州文安县主簿苏明允》（见《华阳集》卷5）、刘攽的《挽苏明允二首》（见《彭城集》卷22）、陈襄的《苏明允府君挽词》（见《古灵集》）以及曾公亮、赵槩、王拱辰、张焘、郑獬、苏颂、张商英、姚辟等人的《老苏先生挽词》。这些挽词对苏洵有各式各样的称呼，独无称老泉者。十多年后，张方平作《文安先生墓表》称苏洵为“文安先安先生”、“眉山处士苏洵”、“苏君”、“老苏”，与欧阳修所称之“老苏”完全一致。

封建社会避讳很严，唐、宋时代避讳尤严。如果苏洵号老泉，苏轼当避老泉讳。但实际上苏轼却不避此讳。突出的例子是绍圣元年（1094）苏轼贬官岭南途中所作《六月七日泊金陵，得钟山泉公书，寄诗为谢》中云：“宝公骨冷唤不闻，却有老泉来唤人。”题中的“泉公”即钟山佛慧禅师法泉，诗中“老泉”亦指此人。如果苏洵号老泉，苏轼就决不会以父号直呼钟山法泉。
清人王鸣盛说：“《金陵阻风得钟山泉公书》云：‘宝公骨冷唤不闻，却有老泉来唤人。’俗称苏明允为苏老泉，又以其《嘉佑集》为《老泉集》。果尔，东坡岂作此语？”清人阎若璩《潜邱杂记》卷4《老苏篇》，近人马叙伦《读书小记》卷一也曾指出这点。
老泉不但不是苏洵的号，而且有材料证明老泉是苏轼的号。叶梦得《石林燕语》卷10说：“苏子瞻谪黄州，号东坡居士，东坡其所居地也；晚又号老泉山人，以眉山先茔有老翁泉，故云。”叶梦得（1077——1148）比苏轼（1036——1101）只是略晚一些，苏轼去世时，他已二十四岁，他说苏轼“晚又号老泉山人”应是可信的。
而且这不是孤证，因为以后各代都有类似的证据。元人王恽《秋涧集》卷94《玉堂嘉话》说：“《上清储祥宫碑》墨迹，后书老泉撰。”此碑是苏轼元佑年间所撰，绝非苏洵所撰，但却“书老泉撰”。明人娄坚《学古续言》卷二三《记苏长公二别号》说：“东坡此书古谈遒劲，……又纸尾有‘东坡居士老泉山人’印。”其后焦竑、娄坚、马元调、黄灿也有类似记载。

曾枣庄教授的考据文章，很清楚地说明，“老泉”并非指苏洵，而是苏轼之号。在苏氏族谱里，称苏洵为“老泉公”，随处可见。这种误传，应该引起我们苏姓的注意。

（苏登科2011年3月30日）
注：曾枣庄《刘安世〈门下侍郎苏公墓志铭〉辨证》一文，原载河南大学出版社出版，平顶山市政协《苏东坡与平顶山》编委会编著《苏东坡与平顶山》第359页。