考春秋夏五郭公阙其文甲戌已丑略其事，大圣人操笔削之权亦存以传疑不敢附会，以滋后议，惟谱亦然。安敢于千载上之世次妄为臆断哉。
桃源山家谱自明至  国朝编修已六次，岁嘉庆丁丑（1817年）众议续编。凡世次章程悉依旧谱未敢擅更，仲秋将次告竣。文胜公房叔侄邀修显郎公坟，在离城十里软桥，考之前谱未载忝之文胜公房谱公固并祠祖旻惠公五世祖也。由公溯而上而下自伯泰公后较余谱共增六世，其六世祖暨妣俱有坟墓可考，余谱纂修于前明嘉靖庚戌（1550年），其去先世未远，何以前哲编辑竟将六代之祖脱失，且坟墓并非  远难稽，此余所不能决疑也。
按余谱源流办谬云，自七郎以上生卒尽无可考，但以相传世数较诸伯立公伯御公伯强公各房谱，自始祖宪公相传与本支世次适合，似觉可凭，而文胜公房谱所载生卒尚多遗略，殊难书信第其源流存徵云，由后唐天成二年（927年）历宋元至元至正十一年（1351年），为年四百二十有五，似余谱世次脱略，其中亦有可疑者。据云伯泰公葬于后唐天成丁亥（927年），至七郎公殁，年已四百二十有五，其闻相传只八代余？
旻惠祖生于元至顺辛未（1331年），迄今嘉庆丁丑（1817年）计四百八十七年，已绵一十九世，讵四百余年仅传八代之理？总之年湮世远，文献无徵（徵， zhēng，证明，验证）昔，欧阳文忠公云自身而上仅能祥及九世，其信然乎？且文胜公房谱载七郎公为东西两祠支祖，妣官氏，生子四十郎为文胜公房祖，续刘氏，生子四六郎，即本祠旻惠公祖也。余谱载公（指文胜公）妣独一刘氏，生子一四六郎以及葬所迥异，是未敢遽评得失。
至六世雨行公卒宋兴国五年（980年），葬下沙（宁化下沙）妣伍氏，生子三，长震震公，卒宋景三年（1036年），妣阴氏，葬下沙，生子二，长忠敏。忠敏公生卒未祥，葬下沙祖坟畔，妣钱氏，生子二，长应龙。应龙公生卒未祥，葬兴善里慈悲庵前小杨州，妣巫氏，葬东山庵背，生子一清郎。清郎公子显郎生宋乾道元年（1165年），卒醇佑五年（1245年），葬软桥，妣吴氏，续黄氏，合葬小溪头上坊门首排。生子一辛郎。辛郎公卒元元贞元年（1295年），葬慈悲庵前小杨州祖坟畔，妣林氏，葬兴善里鸟石墩上对面山，坐北向南，生子二，次七郎，现有坟墓嶷然（高耸的样子）。（顺序：雨行公→震震公→忠敏公→应龙公→清郎公→辛郎公→七郎公，共七代。加上伯泰公（卒于927年），共八代。这就是旧谱说的425年，只传八代的记载。）
设自今而增修，诚恐闻见异词以伪传讹。若依前而忽略，亦恐水源木本致蹈已误再误之。咎谨源流汇忝并绘各世坟图山界，汇载新谱坟图未以为递年两祠照管春秋祭扫并俟后世考究祥明抑存以传疑不敢妄为臆断云尔。

●本文应写于嘉庆丁丑即1817年或稍后。指出伯泰公（卒于927年）至七郎公（卒于1351年）425年，只传八代，肯定是有错误的。但在写新谱的时候，也没再去考究，因年代久远。因此只作个说明而已。