清代著名作家—香叶阁主人侯芝
- 中华侯氏网 2011年7月23日 天涯社区网
道光三十年刊本有道光元年(1821)香叶阁主人侯芝(1772—？)所写的序，言到“《再生缘》传抄数十载尚无刊本，因惜作者苦思，删繁撮要。……改而付梓。”可见刊本是经过删改的。和抄本对校，的确有些地方经过删改，但删改得并不大。删改得比较大的仅在第一卷中有一处，其他都只是字句的润色。业经删改处，我大抵依照了刻本，但有些字句我觉得还是抄本好些，便改还了原样。值得注意的是：有些地方，从上下文句看来，应有脱落，而抄本刻本却都脱落了。这显然是最初的抄本有误，致传抄者以讹传讹。在这些地方，无可依据，我也就只好以意补足了。当然抄本也每有脱落，所以反过来也可以根据刻本去补正抄本。这可证明，刻本所据的原抄本，有些地方比现存郑藏抄本，较为正确。
侯芝另外有一种删改本，改名为《金闺杰》，有她自己在“道光［二年］壬午(1822年)季秋上浣日香叶阁戏笔”的序。序里说“《再生缘》一书，作者未克终篇，续者纷起执笔。奈语多重复，词更牵强，虽可一览，未堪三复。予删改全部为十六本三十二回，固非点石成金，然亦炼石补天之意。未及告成，而坊中以原本索序(按即指三益堂刻本)，予以欲却人求，乃为缀数言卷首。不料梓出阅之，盖更有好事者添续。事绪不伦，语言陋劣。既增丽君之羞，更辱前人之笔。深可惋惜。予改本，今名《金闺杰》，盖书中女子皆有杰出之才，以是名之，得矣。至原来之失，指摘于右。质之闺中学者，以为然否？有坊梓近本，不足论月旦矣。”接下去写了三十一则“指摘”，其中大部分是批评陈端生的原作，小部分是批评续作。续作受到批评的不止一种，看来倒真是“续者纷起”的。
据侯芝的两篇序文看来，可以看出她在替三益堂本写序之前并没有看过原刻的稿本，而是在印出之后才看到刻本的。她不大满意陈端生的十七卷原作，而尤其不满意梁楚生的三卷续作。所谓“更有好事者添续，事绪不伦，语言陋劣”，即指梁续而言。在三十一则“指摘”中，其第十五则：“而续父兄问病，太后螟蛉，骄矜造作，恬不知耻”；其第十六则：“明堂反正，自宜大庭披陈，而续者又以偏殿召对，羞涩对答，帝仍笑谑，可耻”；所指摘的都是梁续。据此可知，梁续在道光元年确已脱稿，并不如陈寅恪所揣想，“元”字是“九”字之讹。道光元年，梁楚生已五十一岁，故她在所续《再生缘》第二十卷中说：“嗟我年将近花甲，二十年来未抱孙。”五十晋一，说为“将近花甲”也并不矛盾。再者，三益堂刊本的删改既不是侯芝所为，那么删改者应该别有其人。我看应该是梁楚生。她把全书续完之后，对于前十七卷自会有所增损的。只是增损得很谨慎，不像侯芝的《金闺杰》那样，大刀阔斧地斫削。
侯芝所改编的《金闺杰》实在是改得面目全非，而言词更为陋劣。她给梁续的评语，“既增丽君之羞，更辱前人之笔”，倒可以移来给她自己了。侯芝还另外写了一部《再造天》，主要写的是《再生缘》的下一代人。书前有她的女弟子吴门宋淑吉的序，署“道光六年丙戌(1826年)”。这书显然是在改编《金闺杰》之后的续作，但也同样很不高明。两书体例相同，书前都有七言排律的题词。《金闺杰》题词长达一百句，《再造天》题词五十六句。做旧诗的功力是相当高的，而所编改的弹词，却不怎么当行。《再造天》题词的最后两句是：“无才是德为前训，寄语闺人力淑贤”，这就是她编改弹词的宗旨了。
关于侯芝的身世，谭正璧在《中国女性文学史》中说“不能详细研考”。据我看《金闺杰》题词，在查考侯芝的身世上倒是很好的资料。她也是官宦人家的女子(“椿庭五马称名宦”)，小时就受过父兄的教育(“幼趋庭训”，“依兄问字”)。她父亲到广东去做官，她是跟随着的。不幸她的父母同死在任上(“宦游东粤父娘离”)。后来嫁了人，家庭贫困，做过里塾的女教师。她是丈夫是秀才，大儿子在她写词时已经三十岁了(“一第良人犹负米，三旬伯子尚衣缁”)。从这里可以推算出她的年龄，她当时大约已有五十岁。由道光二年(1822)逆数上去，她应该生于乾隆三十七年(1772)左右，谭正璧在《中国女性文学史》中推定在乾隆三十一年(1766)左右，看来是早了一点。她在编改弹词时，她的婆婆还在世，她为的是“堂前承色笑”而写作，但没有想到大受欢迎，而致洛阳纸贵了。她的女弟子宋淑吉的籍贯是吴门(苏州)，可能侯芝也诞生于苏州，至少她的夫家是在苏州。
根据这些线索，关于侯芝的身世是可以作进一步查考的，但我在这里不想再多走岔路。（摘录写侯芝一节）
>>侯嬴自刎以全士人气节