笔者曾在《天下整合武姓氏源的第一人》一文中，对“徒使予有广陵散之叹而已”一语有着详尽的考证与解读，而文章作者在引用此语时却再三曲解、矫饰，在2002年版《武氏族谱》的谱序开头，不仅引用了这句话，还对此用括号标注，将“徒”注为“走”，将“陵”注为“茔”（见130页）。此处又解释说：“因战乱，分迁走路散居多地广陵失始祖所出及名而叹气。”这样的注解真有些让人哭笑不得。《辞源》中讲：“广陵散”是一琴曲名。《康别传》里说，三国魏嵇康善鼓琴，景元三年被杀，临刑前索琴奏《广陵散》，曲终，叹曰：“袁孝尼尝从吾学《广陵散》，吾每固之不与，《广陵散》於今绝矣！后称人事凋零或事成绝响为“广陵散”。“徒使予有广陵散之叹而已”一语的意思，应该是“只是空无所据，使我有一种事成绝响的感叹罢了。”

    更让人吃惊的是，《汾谱》谱例第1页中有这样一段话：“……子孙忘其祖宗，岂能自立于人世乎！予父念族无谱系，积数年之采询，犹觉祖宗之名多遗忘，聊序东支分谱，将合族之可知者，序为谱略。”根据其所载段落表述，其意应该是“我的父亲考虑到本家族没有家谱”，然而这位修谱“高人”竟然将“予父念族无谱系”一语单独引用，并将“予”字篡改为“子”字，在其考证篇中是这样表述的：“汾谱中‘子父念族无谱系’，考知念族所指太原始祖之父亲武念的族系，与我们谱示‘念、子、伯、思’同属汉唐宗系，说明我们都是同根共祖。”好一个荒谬绝伦之举！篡改、造假，胡乱组合所谓“引文”，除在《沛国武氏〔郡望〕究竟是否属殷王武丁的后裔》、《山西洪洞大槐树明代移民的具体历史依据及信息反馈》、《汾州武姓是太原武氏的考究说明》、《怎样看待“东南西北”分支俸与分的说法》、《武姓启源的考究说明》和《武氏始祖世系辑要表》等多篇文章、资料之外，不排除其它文章中也有类似“杰作”。
    按照其考撰者在《武姓启源的考究说明》一文中所述：《武氏始祖世系辑要表》是由山西省中阳县档案局局长武忠明提供，来自台湾武冠军的书页复印，是以武丁为氏，后由其综合考究列表。至此，在出自“子”姓殷王武丁极少部分世系资料的后面，中间相隔900余年，竟然被其理直气壮地续接上了出自“姬”姓周平王少子之裔——汉·梁邹孝侯武儒或作武虎的大量世系资料，从而导演了一场当代人重新替1300多年前的一代女皇武则天（系汉·梁邹孝侯武儒或作武虎世系）认祖归宗的闹剧，并拿春秋时期的诸侯国宋国来说事，发表所谓《沛国武氏〔郡望〕究竟是否属殷王武丁的后裔》之博客文章，演绎了一则“一代通史精文、才华超群的女皇武则天居然会认错祖宗”的大笑话，考撰者说：“全国武姓都是殷王武丁的后裔。”故而成就了其“天下整合武姓氏源的第一人”这个称谓。《尚书·周官》中曰：“作德，心逸日休；作伪，心劳日拙。”2002年版《武氏族谱》考撰者和《沛国武氏〔郡望〕究竟是否属殷王武丁的后裔》一文作者，真可谓“旧病”复发，又添“新病”；心劳日拙，搬起石头砸了自己的脚！

    需要说明的是：笔者所揭示2002年版《武氏族谱》及其博客文章中存在的问题只不过十之三、四，有些问题被揭示后，其考撰者随即对个别文章的个别段落看似作了删除；对某些注释内容也不情愿地、羞羞答答地、仍然固执部分己见地做了些许改动……。笔者猜不透其脑子里到底是怎么想的？古语说：“镜无见疵之罪”，而他却将揭示其文章之“疵”者列入黑名单，拒绝对其文章评论，足见其心怀鬼胎，不是一个光明磊落者。但不管怎样，有“触动”亦算成。“以讹传讹”真是害死人啊！如果不从源头上揭穿与扼制它，长此以往，“以讹传讹”下去，武姓族人需要探知的问题未来将会变成什么样子？真是不可想象。眼下，尽管有人不满意我的做法，用十分强烈的措词抨击于我（请看文后附：……），而我并不在意！因为我是在做一件有着特殊意义的传递正能量的事情。

   我认为：没有“虚伪”，没有“卖弄”；没有“自以为是”，没有“郢书燕说”，没有“以讹传讹”；只有实事求是，忠于史实；坚持孔子在《论语》中的“子绝四：勿意、勿必、勿固、勿我”的编纂原则；“多闻阙疑”，“多见阙殆”；才有可能为武氏修谱工作创建一个良好的平台。  ·本文作者· 山西 汾阳 武鸣德

注：阅“文后附”，请登新浪网“武鸣德博客”。