正本清源，还历史本来面目——
广东省龙川县叶氏最早的开基祖应椿公上代祖的再考证(三稿)*
应椿公又名思信公,六百多年前明初时就在广东省龙川县锦归定居,是广东省龙川县叶氏最早的开基祖之一。应椿公后裔,主要聚居于龙川县的锦归、黄岭、通衢、鹤市及紫金县、龙门县，（有谱记载还有长乐李大塘、大都约，陆丰螺溪），分布于广东、广西、四川、湖南、江西等地。应椿(思信)公的上代祖，正如黄岭谱、锦归井下谱手抄本等谱的记载,为九十三世的梅林公。但是,早些年我们在参加《中华叶氏通谱》（尚未出版）编辑时，发现1999年《龙川县叶氏族谱》编纂理事会却把应椿(思信)公的上代祖考证为九十八世的万治公（见参考资料17、附件 “关于应椿公上代祖的考证” 一文,下简称原考证文章）。我们感到迷惑。虽说天下楚叶总一家，但若枝脉接错，既使先祖蒙羞，又是裔孙的耻辱。为了探个究竟，我们认真仔细地研究了原考证文章，查阅研究了有关几十本不同版本、不同年代、不同地方的族谱及一些文献资料，又多次走访宗亲, 亦与部分原参与考证者磋商,经二次实地考察应椿公墓地，本着客观、尊重历史、尊重事实的原则，本着对历史、对后人负责的精神，经几年的反复认真论证，我们认为原考证文章罗列的主要依据不真实,结论错误；同时，我们认为应椿公上代祖还是九十三世的梅林公较为确切。
一，原考证结论的主要依据并不真实
1，说应椿公地墓碑文中的□□是万治公之孙“秀长”，缺乏证据。
原考证文章结论的最重要的依据，就是应椿公地墓的重修碑文。原考证文曰:“…碑文记载顺男落名:‘时茂、时发、□□(注:被凿裂看不清楚,查实系秀长)三大房子孙永祀’碑石上顺男名字与鹤市富石谱锦归谱记载完全相合。”（见参考资料17、附件）。认为碑文中□□是万治公之孙秀长公的名字,从而认为应椿公就是万治公之子.但是：
1）,位于龙川县锦归的应椿公地墓重修碑文为：“道光十一年辛卯岁仲秋重修 叶氏始祖讳应椿公佳城 男时茂、时发、□□子孙永祀”(见左图、下图，注意没有原考证文曰‘三大房’字样——原考证者视为最重要的证据，竟没有照片，甚至连碑文都没有抄对，当初考证何其草率马虎。) 。第一,万治公是龙川县赤光叶氏开基祖之一,假若碑文中“□□”是其孙秀长公名字的话,碑文为何不记应椿公为“二世祖”而是“叶氏始祖”？在封建社会里，谁敢明知故犯，大逆不道，昭穆不分？第二,应椿公裔孙世数的记法,包括乾隆十三年重修的三世祖桂山公墓、一九四一年重修的四世祖德清公墓等的重修碑文，无论锦归、鹤市或离赤光（万治公裔孙的聚居地）较近的黄岭等地的应椿公裔孙, 皆尊应椿公为一世祖,并没有以万治公为一世祖的记载。这是几百年来的事实。
2）, 碑文顺男落名排列:时茂、时发、□□(见上图、下图)。第一，按规矩,这里□□居后,最小,不符原考证文中说秀长是长子的论述;第二,碑石系麻石碑,不管□□是谁,但□□残存痕迹并不符合“秀长”两字笔划(见左图)；第三,尽管时茂公裔孙至今还没来寻根访祖，却也没凿“时茂”两字，至少说明凿时已不承认应椿有□□这个子,说明了应椿只有两个子: 时发、时茂；
3）, 虽然鹤市富石谱记万治生应椿，可是该谱接着记述的是“应椿公……生二子时发时茂……”（见附件），没有如原考证者所言“秀长”的名字，而且至今尚未发现有哪本谱（包括鹤市富石谱与所谓锦归谱）有应椿公生三子的记载及应椿公生“秀长”的记载。既言□□被凿裂看不清楚,虽言查实，查实什么？说□□是“秀长”根据何在？文中没有答案，
4）,应椿公地墓重修于道光11年(公元1831年), 假若□□是万治公之孙秀长的话，而晚42年的黄岭谱（修于同治11年即公元1873年),为什么仍记应椿公上代祖为梅林公？黄岭的秀才们岂敢明知故犯,乱认祖宗？ “明显时间差是最好的注解了”。
所以，说应椿公墓碑中“□□”是万治公之孙“秀长”，缺乏根据，也解释不通。
注：墓碑中“□□”是谁？至今未见谱记。梧輋广生说，也许可能有一外来富商类人物，攀依风水，为求本地立足，或买官。是否？待证。
2，所谓“锦归谱记述”，权威可信吗？
|
|
