籍姓的渊源是单纯的，也是明确的。始祖孙伯黡，《左传》中有明确的记载。

但近来有人在网上撰文提出，籍姓姓氏渊源有四个，“第一个渊源：源于己姓，出自远古祝融后裔，属于以封邑名称为氏。第二个渊源：源于官位，出自两周时期官吏籍氏，属于以官职称谓为氏。第三个渊源：源于地名，出自春秋时期卫国籍圃，属于以地名为氏。第四个渊源：源于地名，出自春秋时期齐国籍丘，属于以地名为氏。”

对此，本人不同意四个渊源的看法，并认为:

一、以地为氏的说法缺乏确切佐证

对于第三、第四个渊源的说法，本人早些时候经考证（已在2008年8月30日与雅文先生商榷中、和年前我的博客中）提出异议，本篇不再赘述。

二、以邑为氏的说法不成立

时至今日尚未发现籍姓有封地的记载。

而主张以邑为氏者依据《潜夫论·志氏姓》所载：“祝融之孙，分为八姓：己、秃、彭、姜、妘、曹、斯、芈〔一〕。…凡因祝融之子孙，己姓之班昆吾，籍、扈、温、董〔八〕。”就断定“源于己姓，属于以封邑名称为氏”，本人认为，这是属于对其所引理解不当，造成的张冠李戴。

该段文字注释〔八〕说的明白：〔八〕郑语云：“己姓，昆吾、蘇、顾、温、董。”按籍、蘇（苏）字形相近，往往致误。史记惠景间侯者年表江阳侯苏嘉，徐广曰：“‘苏’一作‘籍’。”晋世家献侯籍，索隐云：“系本及谯周皆作‘苏’。”○铎按：下文“周武王时有苏忿生”云云，即承此言，则本作“苏”明矣。

主张以邑为氏者强调说“籍，实际上是祝融之裔孙昆吾之后，封于 (今河南武陟)，建有籍国，以地为姓氏，国人皆称籍国氏、籍氏，是非常古早的姓氏之一。”本人认为，这里所的籍字，均应该换成蘇（苏）字才对。

而事实上，据史籍《世本》中记载：“苏氏，颛顼、祝融之后，陆终生昆吾，封苏，邺西苏城是也。”史籍《元和姓篡》记载：“苏，颛顼、祝融之后，陆终生昆吾，邺西苏城是也。”在史籍《新唐书》中也记载：“苏氏源于己姓。颛顼裔孙吴回为重黎，生陆终。生樊，封于昆吾。昆吾之子封于苏，其地邺西苏城是也。”

另据史籍《左传·成公十一年》中记载：“昔周克商使诸侯抚封，苏忿生以温为司寇，与檀伯达封于河。”杜预注解为：“苏忿生，周武王司寇苏公也，与檀伯达俱封于河内。史籍《后汉书》中记载：“温，故国也，苏忿生封。”在史籍《括地志》中说：“故温城在怀州温县西三十里，汉、晋以为县，本周司寇苏忿生之邑。”温就是苏国国都。

主张以邑为氏者所说的“籍国”应该是苏氏的封地，根本与我们籍氏扯不上关系，所谓“籍源于己姓，出自远古祝融后裔，属于以封邑名称为氏”的籍姓第一个渊源根本不能成立。

三、以官为氏的说法毋庸置疑，但源自哪里需要辩证

可以肯定的是，籍姓源于以官职为氏，得姓始祖讳孙伯黶是西周时晋国公族，职守“司晋典籍”，至籍谈已经复传九世，这些都是见之于典籍的，毋庸置疑。

至于得姓始祖讳孙伯黶源自哪里？现在网上有几种不同说法，诸如源自周王室派驻说和源自晋国公族说，在晋国公族说之中又有源自晋襄公说、源自荀林父说、源自晋文侯弟阳叔说、源自伯氏说。似乎我们“籍姓之源繁复，不可一论”，把大家的视线都搞乱了，使我们一些族人搞不清究竟源自哪里，还有一些族人也未加详审，在网上人云亦云地重复那些缺乏佐证的说法，本人认为有必要加以澄清。在诸多说法中，究竟孰是孰非，如何认定，我认为：

一般说来，文献证据越早，或者撰写、编纂注疏、注释文献的人出生年代越久，其可信程度就越高，距离事实就越近，反之，可信度就越低，距离事实就越远。

按文献的时间排列应该为：春秋战国时期的《春秋左传》、《国语》、西汉时期的司马迁《史记》、宋衷《世本》、东汉时期的王符《夫潜论·志姓氏》、三国时期的韦昭《国语注》、西晋时期的杜预《春秋释例·世族谱》、唐朝初期的孔颖达《五经正义》，唐朝林宝的《元和姓纂》、北宋时期吕夏卿《新唐书·宰相世系表》、南宋时期的郑樵《通志·姓氏略》。

在上述文献中，《春秋左传·昭公十五年》明确指明了，籍姓得姓始祖孙伯黡，司晋典籍有功，以官为氏；《世本》明确指明了籍氏世系；《国语》明确指出了，籍氏在晋文公未即位之前早已是晋国的旧族了；《潜夫论志氏姓》则明确指明了，籍氏是晋国公族，出自晋之姬姓。

至于籍姓始祖出自何公，我们完全可以利用现有证据进行排除，以缩小范围，去伪存真，以正族人视听。

对于籍姓始祖出自何公，本人曾先后于 2005-8-8、2006-1-17、2006-10-8等时间，分别以《籍姓探源》、《籍姓来源考》、《籍姓来源再考》为题，在“籍姓留言”和“籍姓论坛”中发帖，表达了自己考证的结果和见解。现对籍姓始祖出自何公种种说法逐一排查如下：

1、籍姓始祖不是晋襄公之孙。

在晋文公未即位之前就早已有籍氏，晋文公于公元前636年即位，晋襄公是晋文公之子，公元前628年－公元前621年在位，而晋文公未立之前籍氏早已是晋国的旧族了。

  其一，据《国语.晋语》.《文公修政纳襄王》记载：

晋文公即位时，“（公元前636年）元年春，…。公属百官，赋职任功。弃责薄敛，施舍分寡。救护振滞，匡困资无。轻关易道，通商宽农。懋穑劝分，省用足财。利器明德，以厚民性。举善援能，官分定物，正名育类。昭旧族，爱亲戚，明贤良，尊贵宠，赏功劳，事耆老，礼宾旅，友古旧。胥、籍、狐、箕、栾、续、柏、先、羊舌、董、韩，实掌近官。诸姬之良，掌中官。异姓之能，掌其远官。”

其二，据《春秋左传·昭公十五年》注疏记载：

“及辛有之二子董之晋，於是乎有董史。辛有，周人也。其二子適晋为大史，籍黡与之共董督晋典，因为董氏，董狐其后。”  
　　“[疏]注‘辛有’至‘其后’。正义曰：僖二十二年传曰：‘平王之东迁也，辛有適伊川’，则辛有平王时人也。此王因籍说董，言晋国唯有籍、董二族世掌典籍。”

史记称：晋文侯10年（前770年）平王东迁。辛有是周平王时的史官，平王东迁时他到过伊川。周平王在位51年，周平王49年（公元前722年）时才进入春秋。辛有二儿子董（其后人以董为姓）仕晋应该在平王时期，即在进入春秋之前。换句话说，籍氏始祖司晋典籍之时，应在董仕晋之前，籍姓之始的下限绝对不会晚于西周末期，而晋襄公即位在公元前628年，即使按照杜预注疏的观点，相差一百几十年，也可否定源自晋襄公说。

其三，据《雷学淇校辑世本下》淇案：
       “黡之八世孙籍偃事悼公为舆司马，见国语。悼为襄公之曾孙，则孙黡非襄公孙明甚。且籍氏即黡之后，于文不得称籍氏及黡皆姬姓也。”

晋悼公是晋襄公的曾孙，公元前574年晋悼公即位，时年15岁。此时籍姓始祖之八世孙籍偃，事悼公担任舆司马（或上军司马），春秋左传和国语均有记载。如果认定籍姓始祖是晋襄公的孙子，岂不晋悼公的辈分比早已入士的籍偃还要高七世？即使从晋文公即位（公元前636年）算起，到晋悼公即位(元前573年)为止，区区63年，晋襄公怎么也不可能复十世！

其四，持此一说者，我认为恐怕是受《潜夫论志氏姓》注释者笔误的误导，或者是对《潜夫论志氏姓》的误解。

据《潜夫论志氏姓》所载：“……凡郄氏之班，有冀氏、吕氏、苦成氏、温氏、伯氏；靖侯之孙栾宾〔一三〕，及富氏〔一四〕、游氏〔一五〕、贾氏〔一六〕、狐氏〔一七〕、羊舌氏、〔一八〕季夙氏〔一九〕、籍氏，及襄公之孙孙黡〔二０〕，皆晋姬姓也。…〔二０〕昭十五年左传云：‘孙伯黡司晋之典籍，以为大政，故曰籍氏。’”看其文脉，本人认为，籍氏以上各氏以及孙黡，在句中属于并列关系。

　我认为，可能是注释者误将对籍氏的注释序号写在孙黡之后，以至于使人产生籍氏是晋襄公之孙的误判。或者是引用者粗枝大叶，没有看出后两者是并列关系，而将后两者合二为一。

综上所述，籍姓始祖是晋襄公孙子之说是全可以排除的。

2、籍姓始祖不是荀林父的孙子。
       《通志?氏族略》云：“源自姬姓。春秋时晋国大夫荀林父之孙伯黡管理晋国典籍，其子孙以官职为氏。”《新唐书》云:“荀林父之孫曰籍偃．一曰孫伯黶．以字為氏．”

荀林父的父亲荀息事晋献公，公元前651年晋献公临终托孤于荀息。荀林父事晋献公子晋文公，公元前633年（晋文公4年）晋国作三军御狄，荀林父始将中行，后世有以中行为氏。籍姓始祖不是荀林父的孙子依据如下：

其一，晋文公未立之前籍氏早已是晋国的旧族了，见《国语.晋语》《文公修政纳襄王》记载，可证籍姓始祖不是荀林父的孙子。

其二，从世系上看，籍氏和荀氏根本不同。据《世本》荀氏世系：晉大夫逝遨生桓伯林父．林父生宣伯庚．庚生獻伯偃．偃生穆伯吴，吴生寅．本姓荀．据《世本》籍氏：“黡生司空颉，颉生南里叔子，子生叔正官伯，伯生司徒公，公生曲沃正少襄，襄生司功大伯，伯生候季子，子生籍游，游生谈，谈生秦。”荀偃是林父之孙，籍偃是籍氏始祖籍黶之8世孙。况且二人同事悼公，为同时人，如果说籍姓始祖是荀林父之孙，很显然与世次不合。

其三，据《张澍辑世本》，澍桉“……新唐书，荀林父之孫曰籍偃．一曰孫伯黶．以字为氏．其说舛误，林父在僖公时，相去仅百年．安得自孙以下复传九世乎？”从时间上看，自从荀林父始将中行（公元前633年）到籍谈使周（鲁昭公十五年）（公元前528年），时间短短百年，荀林父之孙不可能复传九世！况且此时籍氏始祖孙伯黡9世孙籍谈早已入仕了。

其四，据《左传昭十五年》铎按：杜注云：“辛有，周人也。其二子适晋为大史，籍黡与之共董督晋典，因为董氏。” 

另据《雷学淇校辑世本》，淇案：“……左传谓籍氏之高祖孫伯黶．与辛有之二子．同司晋之典籍．故曰籍氏。”辛有二儿子董仕晋应该在平王时期（公元前750年-公元前720年间）靠前，远比荀林父始将中行（公元前633年）时早百十多年，可证籍姓始祖不是荀林父的孙子。

《通志》和《新唐书》所载不知依据何来！是否将荀偃、籍偃 、孙伯黡相混了呢？                    

综上所述，籍姓始祖是荀林父孙子之说也是完全可以排除的。

3、籍姓始祖不是源自伯氏

山西侨联关于《起源山西姓氏介绍（二十九）----籍姓》（原作者张海瀛）云：“……籍姓出自伯氏，为春秋时晋国大夫荀林父之后。荀林父之孙名伯黡，管理晋国典籍文献，其后裔以职官为姓，形成典姓和籍姓两支。……”此论更不足为训。

其一，晋之伯氏，源自孫伯起或孫伯纠，与籍氏得姓无任何关系。

据《元和姓纂》和《世本》，“伯宗氏．晋孙伯起生伯宗．因氏焉。”

张澍按：“鄧名世云．此谓伯氏所自起也．林宝以为伯宗复姓．误矣。”

雷学淇案：“韦昭国语注云：伯宗晋大夫孙伯纠之子．此云伯起．未知孰是。……潜夫论…篇内又有伯宗以直见杀。其子州黎奔楚之文，羼（chan）在氏条内，寻脉文义，孙黡当是孙伯纠孙起之误。伯宗事景公而死於历公之难，於世次亦略合．要之伯氏籍氏皆晉公族也，此云伯宗氏，似亦少误…”。

晋景公在位时间为公元前600年-公元前583年，晋历公在位为公元前582年-公元前574年。伯宗事景公而死於厲公之難，伯宗与籍氏始祖8世孙籍偃是同时人(或略年长于籍偃)，籍偃公元前573年开始任晋国上军司马。很显然与世次不合。

其二，伯益之后的伯氏不属于晋国，而籍氏始祖是晋国公族，籍氏得姓与其也无任何关系。

其三，此论自相矛盾、漏洞明显。既说出自伯氏，又说是荀林父之后。荀林父出自荀氏，荀林父将中行后，其后人别为中行氏。数次翻阅世本、潜夫论、国语、元和姓纂、春秋左传及其注释，只有荀氏别为中行、旬、程、知、智、辅、孙（自荀况起）几姓，尚未发现荀氏别为伯氏的记载。

我认为，此论或许有望文生义之嫌，是否看到籍姓始祖名子中有“伯”字，就断定籍氏出自伯氏也未可知。

好像在网上看到荀婕的一篇文章《荀氏浅探》，文中写到“伯氏的起源有一说系出荀姓，起源于春秋时期，始祖为荀林父，荀林父字伯，其孙荀阁，遂用其祖父之字‘伯’为姓，称伯阁，世代子孙乃成伯姓。”此说不知出自何典，而荀阁也名不见经传。即使荀林父之后人以‘伯’为氏，这也与籍氏扯不上关系，以上已论证籍姓始祖不是荀林父之孙，这里不再重复。

综上所述，籍姓始祖源自伯氏说法也是完全可以排除的。

4、 “源自晋文侯弟阳叔”说，相对于“源自晋襄公”和“源自荀林父”两种说法，从从时间上看更为接近。

《元和姓纂》和《名贤氏族言行类稿》云：“晋文侯仇弟阳叔，生伯黡，司晋典籍，遂为籍氏，玄孙谈，代为晋大夫，晋为赵所灭，籍氏播于宋。”

此说出自唐朝。几年前本人曾发帖说“现存典籍未载出自何公”，主要是指先秦、史记和汉书等史书。肯定此说的直接文献证据没有，是否依据《左传正义注疏》“及辛有之二子董之晋，於是乎有董史。辛有，周人也。其二子適晋为大史，籍黡与之共董督晋典”之说推论而来不得而知，我想可能不无关系。

史记称：晋穆侯7年生长子文侯姬仇，晋穆侯10年（公元前801年）生次子成师（即曲沃桓叔），晋穆侯薨于公元前785年。不知阳叔是晋穆侯第几子，估计其出生时间大体在公元前800年至公元前795年之间。与文侯姬仇和桓叔成师出生时间也不会相差太多，再晚也不会晚于公元前785年。假如“源自晋文侯弟阳叔”一说为真，则籍氏始祖为晋穆侯庶孙，则晚文侯和曲沃桓叔一辈，当于曲沃庄伯同辈。

我始终认为，“源自晋文侯弟阳叔”说相去真实情况有距离。否定此说的直接文献证据也没有。究竟是否属实，只能从旁进行印证。

几年前本人曾比照栾氏世系，平均每代间隔38年，斗胆提出“籍姓始祖孙伯黡可能是靖侯以上某代晋侯之孙”的推论。现在再比较其他姓氏：

士氏、范氏出自隰叔。其世系：隰叔—士蒍—士穀—士会（以随为氏、亦曰范氏）—士燮—士匄—士鞅—范吉射及范皋夷。

从范吉射上推八世是隰叔。隰叔是周宣王大夫杜伯之子，“王杀大夫杜伯，其子隰叔出奔晋。”隰叔事文侯，当与文侯同时，从文侯出生（公元前804年）到晋定公14年（公元前497年，‘冬十二月，晋人败范﹑中行氏之师于路，或籍秦、高强。又败郑师及范氏之师于百泉。’）计307年，平均每代间隔38.3年。

中行氏出自荀息，其世系：荀息—荀林父（中行桓子）—荀庚（中行宣）—荀偃（中行獻子）—荀吳（中行穆子）—荀寅（中行文子）。

从荀寅上推五世是荀林父。荀林父事晋文公，当与晋文公同时。晋文公即位于公元前636年，据晋世家：“出亡凡十九岁（注：年）而得入，时年六十二矣”，可知晋文公出生于公元前698年。从晋文公出生到公元前497年（晋定公14年，左传：冬十二月，晋人败范﹑中行氏之师于路，“获”籍秦、高强。）计201年，平均每代间隔40.2年

韩氏出自曲沃桓叔。其世系：曲沃桓叔—韩万(武子)—求伯—定伯韩简—子輿—韩厥（献子）—韩起（宣子）

从韩起上推七世是曲沃桓叔。韩起执晋国之政长达27年，卒于公元前515年（鲁昭公26年：秋，晋韩宣子卒，魏献子为政，分祁氏之田为七县，分舌羊氏之田为三县。）计286年，平均每代间隔40.1年。

籍氏世系：始祖孙伯靨—司空颉—南里叔子—叔正官伯—司徒公—曲沃正少襄—司功大伯—侯季子—籍偃—籍谈—籍秦。从籍秦上推至始祖共11代，从籍谈上推是10代。

籍秦与范吉射同时，比照士氏、范氏每代间隔，从公元前497年起上溯，籍姓始祖约生于公元前918年，早于晋文侯114年；籍秦与荀寅同时，比照中行氏每代间隔，从公元前497年起上溯，籍姓始祖约生于公元前937年，早于早于晋文侯126年；籍谈与韩起同时，比照韩氏每代间隔，从公元前515年起上溯，籍姓始祖约生于公元前916年，早于晋文侯112年。

从上述比较中，籍姓始祖出生时间下限应在公元前916年即周共王时期（附西周年表）。

据《断代工程》，周成王在位为前1042年－前1021年，周成王封唐叔虞于唐（燮父后该为晋），据有关典籍所载，周成王15岁即位，当生于公元前1056或前1057年，与其弟唐叔虞年岁恐怕相差不会太大，若相差5岁，唐叔虞出生不会晚于公元前1051年。从公元前1051年－公元前916年，共计135年，约合4代。从唐叔虞下数第4代氏成侯，即可推论为籍姓始祖出生于晋成侯时期。大体也可推论为籍氏始祖孙伯黡与晋厉侯同辈，当为晋武侯庶孙。这些推论也与我2006年10月的推论相印证，供大家讨论。

四、籍姓渊源如何表述

尽管我对籍姓源源进行了考证和推论，并不想以此取代他人表述，仅供大家参考。在没有确切的古典文献证明籍姓得姓始祖源自哪位晋公的情况下，我认为，采取概括而模糊科学的方法表述为宜，并建议，有证据可以推翻的表述应该撤下来。在这方面，寿光籍氏家谱原序，给了我们很好的启示，是否可以这样表述：

籍姓得氏始于西周时期的晋国。晋之祖唐叔虞，周武王之次子，周成王之母弟。始封于唐而后改为晋，大宗为君，支庶有官，一传再传，至裔孙伯黡，因守晋之典籍有功，得赐姓籍氏，以官为氏。西周和春秋之时，籍氏家族在晋国世代都是大夫，地位崇高，据《世本》世次为“黡生司空颉，颉生南里叔子，子生叔正官伯，伯生司徒公，公生曲沃正少襄，襄生司功大伯，伯生候季子，子生籍游，游生谈，谈生秦”。到了“三家分晋”揭开战国之幕时，部分族人远离山西老家，播迁到当时的宋国（今河南省商丘县至江苏省铜山县一带），后在广平郡（今河北省的永年县）形成当时的名门望族。

还有一种说法，出自《元和姓纂》：“晋文侯仇弟叔阳，生伯黡，司晋典籍，遂为籍氏，玄孙谈，代为晋大夫，晋为赵所灭，籍氏播于宋。”

2011年2月12日脱稿