燕国的历史之六《燕王哙让位之乱》
- 中华燕氏网 2009-2-18 7:50:00 燕飞收集
燕王哙让位之乱
公元前323年，燕国参加了由魏国发起的韩、赵、魏、燕、中山“五国相王”活动，燕君即于此年称王，易王成为燕国历史上第一个称王的君主。两年后，易王卒，子哙即位，是为燕王哙。燕国由此爆发了一场影响深远的内乱。
燕王哙禅让王位 燕王哙在位的时间共9年，始自公元前321年，止于公元前312年。他在即位的第三年，即公元前318年，作出了一个惊世骇俗的举动，将燕王的君位“禅让”给了相国子之，并把三百石以上高官的玺印全部收回，交由子之任命。子之全面执掌了燕国军政大权，“南面而行王事”。燕王哙禅让王位一时成为列国震动的大事。 燕王哙为什么禅让王位？主要原因有三个：
第一，燕王哙是一个理想主义者，他“好贤”、“行仁”，对历史上唐尧虞舜禅让的传说非常仰慕，企图通过自己的实践建立一种君位任贤的制度。《韩非子•说疑》就说：“燕君子哙，邵公之后也。地方数千里，持戟数十万，不安子女之乐，不听钟石之声，内不湮污池台榭，外不a（上下结构，上为“四”，下为“毕”）戈田猎，又亲操耒以修畎亩。子哙之苦身以忧民如此其甚也，虽古之所谓圣王明君者，其勤身而忧世不甚于此矣。然而子哙身死国亡，夺于子之，而天下笑之，此其何故也？不明乎所以任臣也”。《淮南子•人间训》也说：“燕子哙行仁而亡”。韩非和《淮南子•人间训》的作者意在批评燕王哙一昧“行仁”，不明君王驾驭臣下之术，而被子之夺位，受到天下人的耻笑，但由此可见燕王哙“不安子女之乐，不听钟石之声，内不湮污池台榭，外不ａ戈田猎，又亲操耒以修畎亩”，是一位励行节俭，反对奢侈，爱惜民力，提倡耕作劳动而“苦身以忧民”的君主，其“勤身而忧世”的程度甚至超过了古代的“圣王明君”。如果说燕王哙的苦身修行还仅仅属于他的道德主张范畴的话，那么禅让实践所追求的任贤则是他政治主张的体现。尽管他的苦身修行和禅让任贤的书生气十足。
第二，子之是一位雄心勃勃的野心家，他迎合了燕王哙让贤推能的心理。史籍有关子之的记载不多，《史记•燕召公世家》只说他任燕王哙之相，“贵重，主断”，但燕王哙既然肯让位于他，表明二人的思想观念和政治主张比较接近，也说明燕王哙为子之的才能所倾倒。起码是他的“贵重，主断”得到了燕王哙的赞许。根据燕王哙让位之后的事实，看来子之是任非其人，才过其实，很可能是权术多于才能。《韩非子•内储说上》称子之任燕相时，曾“坐而佯言曰：‘走出门者何白马也’？左右皆言不见。有一人走追之，报曰：‘有’。子之以此知左右之不诚信”。他托言“白马”而实则要弄权术。《韩非子•二柄篇》所说“子之托於贤以夺其君者也”。可谓一针见血。
第三，在燕国统治集团内部形成了一个劝说燕王哙让位，协助子之夺位的派别。苏秦之弟苏代曾作为齐国的使者向燕王哙进言，“燕王问曰：‘齐王奚如？’对曰‘必不霸’。燕王曰‘何也？’‘不信其臣’。苏代欲以激燕王以尊子之也。于是燕王大信子之，子之因遣苏代百金，而听其所使”。子之与苏代是儿女亲家，苏代显然代表了子之一派的利益。另一位人物鹿毛寿也曾向燕王进言：“‘不如以国让相子之。人之谓尧贤者，以其让天下于许由，许由不受，有让天下之名而实不失天下。今王以国让于子之，子之必不敢受，是王与尧同行也’。燕王因属国于子之，子之大重”。苏代和鹿毛寿就是《韩非子》批评的“夺褫之资在子之”的“私门之党也”。他们的进言在相当程度上促成了燕王哙的“禅让”。禅让酿成内乱 燕王哙的“禅让”过程似乎比较顺利，没有受到太大的阻力。但以后的情况就不同了，可能是子之推行的一系列措施遭到了失败，遂引发了一场社会动乱，即所谓“国大乱，百姓恫恐”。太子平和将军市被看到时机成熟，于是结党聚众，谋攻子之。
太子平是燕王哙的儿子，他是这次策动起兵的主谋。从当时人向燕王的进言看，太子平的地位在“禅让”期间应该是不受影响的，进言的内容是：“禹荐益，已而以启人为吏。及老，而以启人为不足任乎天下，传之于益。已而启与交党攻益，夺之。天下谓禹名传天下于益，已而实令启自取之。今王言属国于子之，而吏无非太子人者，是名属子之而实太子用事也”。进言人所谓“名属子之而实太子用事”，似乎燕王哙的禅让是以保持太子的原有地位作为前提条件的。虽然燕王哙的意愿如此，但政治斗争的无情早已将子之与太子平推上了天敌的地位，太子平的起兵具有必然的性质。
太子平的起兵既有内在的因素，也有外部的因素。齐宣王曾派人向太子平劝说：“寡人闻太子之义，将废私而立公，饬君臣之义，明父子之位。寡人之国小，不足以为先后。虽然，则唯太子所以令之”。话说得委婉，意思却很明确，齐国愿意出兵帮助太子平。这表明，太子平在起兵之前曾得到齐宣王给以支持的保证。这大概也是后来齐国发兵侵燕的借口。
太子平经过一番准备，终于起兵了。他们“围公宫、攻子之”，一时声势浩大。但太子平的攻势并不顺利，连攻数月而不克。由于战局陷入胶着状态，叛军内部又发生分裂，“将军市被及百姓反攻太子平”，子之也趁机组织反攻，叛军最后归于失败，太子平和将军市被都死于乱军之中。结果是这场内乱，“构难数月，死者数万，众人恫恐，百姓离志”。
齐国、中山国侵燕 燕国的内乱造成了人心的涣散和国力的严重削弱，也为外敌的入侵提供了机遇。还在内乱发生之初，齐国的群臣就向齐王建议“因而赴之，破燕必矣”；孟子也劝说齐王：“今伐燕，此文、武之时，不可失也”。公元前315年，当燕国进入子之执政的第三年，内乱结果即将显现分晓的时候，齐宣王宣布接受群臣建议，命将军匡章率领“五都之兵”和“北地之众”，向燕国发动了大规模的军事进攻。燕国“士卒不战，城门不闭”，几乎毫无抵抗。齐军如入无人之境，50天的时间便占领了燕都，“毁其宗庙。迁其重器”，“燕君哙死，齐大胜。燕子之亡”。
与此同时，中山国也参与了齐国伐燕之役。中山王命国相司马“亲率三军之众，以征不义之邦”，得燕地“方数百里，列城数十，克帝大邦”，大大开拓了中山的领土，还得到了周天子和诸侯的策赏祝贺。
齐国和中山国侵占了燕国绝大部分领土，前后达三年之久，由于燕国军民的奋力抵抗和列国诸侯不承认齐国的军事占领，魏、赵、楚、秦等国又不断援燕伐齐，齐国最后不得不从燕国撤军，燕国这才免遭亡国之祸。
对燕王哙“禅让”事件的性质，学术界存在不同的认识，肯定的意见如郭沫若《奴隶制时代》一书认为它是对原始社会唐尧、虞舜禅让的理想化追求，体现了一种进步倾向；杨宽《战国史》认为燕王哙和子之是要通过禅让确立地主政权，禅让事件“具有封建的政治改革性质”；侯任之等《北京史话》等也有类似的看法。否定的意见如金景芳《中国奴隶社会史》认为禅让导致了燕国内乱，是“一幕滑稽剧”；曹子西等《北京通史》认为是“一场统治阶级内部的斗争”，不具有政治改革和进步的性质。两种意见的差距很大，究其因，是持肯定意见的学者主要是着眼于燕王哙的良好政治愿望，持否定意见的学者主要是着眼于“禅让”事件造成的严重后果。总括而言，燕王哙“禅让”事件是一场从改革愿望出发而带来社会动乱，以失败告终的改革运动。
