真实的历史事实是：1974年解放军海军同南越海军发生西沙海战后，因南海舰队力量不足，从东海舰队调几艘舰通过台湾海峡南下，途中未遭国民党军拦截，却并非台湾当局故意“放行”。
    1974年的西沙海战，是中国人民解放军维护领土主权的一次重要作战行动，不过出于某些限制，一些决策极少公开报道，结果在一些非主流媒体上出现了不实传闻以吸引眼球。例如从1990年代以后，国内一些刊物和文学作品叙述1974年1月西沙反击战时，曾以小说式笔法说蒋介石得知解放军舰只穿越台湾海峡时下令“放行”。近年网络上文章不仅引用此传言，还为美化蒋介石越写越玄，甚至还写出什么“护航”、“供应”和“打开航标灯”等离奇细节，造成以讹以讹，被一些人信以为真并引用。
    民国政府自上世纪30年代起标出的地图，就将南海岛屿标明为中国领土，1946年国民党军还派一个连进驻南沙最大的岛屿太平岛。国民党政权退到台湾后，也延续这一立场，这与新中国的态度确实是一致的。不过蒋介石及其后继者出于根深蒂固的仇共心理，同越南的反共政权（包括保大政府和后来的西贡政权）一直建立了密切的合作关系，根本没有采取过同大陆方面合作保卫国家领土的行动。
    从上世纪30年代起，法国、日本便相继侵占了西沙、南沙群岛的主要岛屿。1954年印度支那战争停止后，法国军队撤出越南，南越当局却继承法国殖民者的衣钵，于1956年又派军队侵占中国的西沙和南沙的几个主要岛屿。此时台湾当局在表面上虽未改变对南海归属的立场，却同美国、韩国一起大力援助南越政权，60年代至70年代前期在西贡派驻庞大的军事顾问团，并派出空运人员协助南越军队作战。蒋介石特别欣赏的将领胡琏便长年以“大使”身份驻在西贡，向南越军提供“剿共”经验，结果其住所还受到越共游击队的爆炸袭击。1973年春美国从南越撤军后，台湾军事顾问团仍留西贡，在此后两年间继续向其提供军事援助。       1974年中国人民解放军海军同南越海军发生西沙海战后，台湾当局继续支援南越当局。驻太平岛的国民党军还接到命令，如果中共海军舰艇靠岸便开火，而南越舰艇靠近则“劝他们离开”，其立场站哪一边不是清清楚楚吗？
    1975年4月，南越政权遭越南人民军总攻而崩溃时，台湾军事顾问团坚持到最后才撤离。西贡政权末代“总统”阮文绍因怨恨被美国抛弃，选择了台北作为逃亡后的栖身地，以显示感激之情。这些史实，在当年是关心国际时事的人所共知的。说蒋介石在大陆与南越政权发生冲突时“协助”大陆，这岂不是因别有用心而颠倒历史的谬谈？
    至于所谓蒋介石在台湾海峡对解放军海军“放行”一事，更属毫无根据的胡编。有的小报还描绘当时蒋介石的表情和言语，明眼人一看便是“演义”，哪一个人在场看到并能证实呢？真实的历史事实是：1974年解放军海军同南越海军发生西沙海战后，因南海舰队力量不足，从东海舰队调几艘舰通过台湾海峡南下，途中未遭国民党军拦截，却并非台湾当局故意“放行”。1965年“八六”海战和崇武以东海战后，台方海军因遭痛击已不再向解放军海军主动攻击，解放军也不主动打击对方，大陆的舰船在台湾海峡的活动未受拦截已成多年惯例。至于台湾方面提供“护航”、“供应”等说更是向壁虚构，“打开航标灯”、发出“请通过”的信号是属违反航海常识的臆想。了解台海地理的人都知道，海峡宽度最窄处也有130多公里，而并非狭窄水道，在如此宽阔的航道打开岸边“航标灯”，船上的人谁看得见？
    近些年来随着两岸关系的改善，客观地评价国民党当年的一些领导人也成为大陆史学界的共识。不过有人利用这种形势，以胡编或引用不实资料的方式来吹嘘当年国民党的一些头面人物，在一些网站上这种倾向又特别严重。例如有人一味吹捧蒋介石如何“抗战有功”，却闭口不谈他丢弃东三省的“不抵抗”政策，还颂扬上海黑社会头子杜月笙如何“扶危济困”，大谈四川的大地主、恶霸和袍哥首领刘文彩如何“造福乡里”……其言外之意不就是想显示中国革命打倒的都是些“好人”么？若认真地看，这方面的一些吹嘘和不实宣传已不简单是史学问题，有些已是国内外反华敌对势力组织的舆论战的一部分，其目的就是通过美化当年中国革命的对象，来否定当年革命战争和建立新中国的合理性。因此，揭露和批驳美化历史反面人物的一些谣言，不仅涉及是否对读者负责，也是关系到树立正确的历史观和现实政治态度的大问题。