《回族文学》2012年第一期，刊载了海正光、海正忠两位本家《回族海姓的源与流》一文。作为海姓人，作为一名穆斯林的后裔，我很为他们高兴，认真拜读了这篇与我有关的文章。
《回族海姓的源与流》全文14000多字，阐述了中国回族海姓的起源和分布，分析了各地回族海姓先祖的迁徙情况。从文中可以看出，作者对回族海姓历史资料的掌握是比较充分的，对海氏家族在全国的分布状况也是了解得比较详细的。应该说，文章对弄清全国回族海姓历史，加强海姓族人交流，具有积极的意义。我想，这是作者遵循长辈遗愿，坚持学习、悉心研究的结果，值得每一位海姓人学习。然而，看罢全文，文中的一些观点，特别是对文中阐述的回族海姓的源，我不能认可。对两位本家只有论点，没有论据的态度也不敢苟同。海正光前辈，我是见过的。那还是在2009年的时候，海正光进行第三次全国海姓调查，12月24日到达宣威，26日离开。在这两天的时间里，我和父亲就海姓家族的历史与他进行了交谈，并陪同他到文兴老家参观了先祖墓碑。海正忠是宁夏大学回族研究院的研究员，我们没有见过面，但我看过他主编的一些书。在海氏家族里，他们两位算是研究回族历史和海氏家族历史的权威，我一直被他们的精神所感动，也很尊重他们。但研究历史，特别是家族历史是一件严肃的事情，看了他们的文章后，我想把我的看法表达出来，和他们商榷。
第一、文中表明的全国回族海姓都是同一个祖先的子孙这一观点，我不认同。文章将全国回族海姓分为穆鲁丁支系、海鲁丁支系、获独步丁支系三大支系。也就是说，穆鲁丁、海鲁丁、获独步丁三兄弟的父亲，是全国回族海姓的共同先祖。穆鲁丁、海鲁丁、获独步丁是亲兄弟，这是事实，《中国回族史》第二章《元代回回人》里有确切的记载。我们知道，回族海姓源自回教经名首音。元代时，中亚的穆斯林进入中国，在中国定居久了，受到儒家思想和中国姓氏文化的影响，取了自己名字中的的一个字（一般为第一个字）作为姓氏。根据回族海姓这个得姓的缘由，我认为，在这个过程中，应该有多位经名中含有“海”字的、彼此无任何关系的回回人，将自己的姓氏选择为“海”了。在无资料证明各地回族海姓分别是穆鲁丁、海鲁丁、获独步丁的后裔这一情况下，将全国海姓统的先祖统一起来，我认为这一做法是不严肃的。
第二、文章称海盟石是穆鲁丁的儿子，这个观点站不住脚。文中称，海盟石是穆鲁丁的第六个儿子。我不知道这个结论来自何处，有何依据？我认为这一观点是错误的，理由有四点。首先、穆鲁丁一生的履历和海盟石的籍贯是相悖的。文中写到“穆鲁丁约生于元朝大德二年（1298年），延祐末年考中进士。约1322年遣调江南任县尹，后升任江宁府（南京）知府……至正十六年（1356年）3月，朱元璋率领的农民起义军以排山倒海之势攻克集庆路（今南京市）……江宁被起义军攻克，穆鲁丁夫妇宁死不屈，直至壮烈牺牲。”这段话告诉我们，穆鲁丁约1298年出生，约1322年遣调江南任县尹，后升任江宁府（南京）知府，1356年3月牺牲于南京。他1322年到江南做官，一直到他1356年牺牲，都在江南、大部分时间在南京。而湖南邵阳海姓1795年创修的族谱、1912年续修的族谱，都明确记载海盟石元至正癸未年（也就是1343年）出生于北直顺天府昌平州顺义县（北京市）。这就意味着，1343年的时候，穆鲁丁在南京做官，海盟石在北京出生，按照文中说的穆鲁丁是出生在龙阳州（湖南汉寿），南京和北京相距千里，北京也不是穆氏的故乡，结合当时的社会背景，海盟石怎么可能是穆鲁丁的儿子呢？
其次，从朱元璋与海盟石的关系来看。按《海氏族谱》记载，海盟石在洪武元年（1368年）被朱元璋授予御前亲军指挥，护驾天子左右。这是不争的事实，作者在文中也提到。按照文中所说的那样，假如（仅仅是假如）海盟石是穆鲁丁的儿子，而穆鲁丁是元朝的管员，并且不是边陲之地的九品芝麻官，是重镇江宁府（南京）的知府，而朱元璋取得天下之后，正好定都南京，也就是穆鲁丁做官的地方。试想一下，如果海盟石是穆鲁丁的儿子，朱元璋会放过他吗？会封给他御前亲军指挥这一三品之官吗？并且，御前指挥是保护皇帝的，是皇帝身边的人，朱元璋会这么傻吗？绝对不会。朱元璋是个什么样的人？他的性格、功过我们不做评说，单就建国后他对开国功臣的屠戮，胡惟庸案、蓝玉案等一系列令人发指的行为就可见一般。一个对待辅佐自己打天下的文臣武将尚且如此的人，会用前朝管员之子来担当自己的御前指挥吗？我看不会。
再次，从海盟石的取名来看。按照文中说的，穆鲁丁共有六个儿子（我不知道这个结论是怎么得出的），其他五个分别叫海清、海峻、海峰、海祥、海云，名字都是单字，而第六个叫海盟石，是双字，不符合常规。
最后、从穆鲁丁的名字来看。文中说“穆鲁丁共有六个儿子，在姓氏的华化过程中都以“海”为姓了”，我不懂阿语，也不知道作者得出这个结论的史料是什么？但我觉得穆鲁丁后裔华化为海姓的可能性不大，按照回族姓氏的起源，应该变为“穆”、“马”或者“丁”姓的可能姓更大。并且在现在的回族姓氏中，也有“穆”、“马”、“丁”这几姓。如果说是因为他的二弟海鲁丁的关系变为海姓的，我觉得也有点牵强，因为在那个社会大变革的背景下，穆鲁丁、海鲁丁、获独步丁三兄弟又在不同的三地做官，如果说三兄弟的后裔统一姓氏，那也许统一为“丁”的可能姓更大。
综合上述四方面的分析，我认为将海盟石这一支系的源说成是穆鲁丁，我认为是不正确的。
我本人是盟石公的后裔，作为盟石公的第20世孙，我很希望找到盟石公之前的源头，但家族历史是严肃的，我们宁愿找不到，也不愿错认祖先。家族历史，悠久固然好，但正确、清楚才是第一的。清朝乾隆六十年编的《海氏族谱》序言里写到“窃见为谱者，每恃乎铺张，慕声势，忘本源，扳援依附之弊，炫人耳目，如卫青之冒母姓，崇韬之拜汾阳，事皆可耻。惟维翰之不援宏羊，狄青之不附梁公，千古称贤。”我想我们今天研究家史，也要本着实事求是的原则，不攀附、不臆撰，这样才能上对得起祖宗，下无愧于子孙。
至此，我不得不再次申明，我对海正光、海正忠两位本家是非常敬重的，我提出这个商榷，是出于对家族历史的探讨和追寻，只是针对文中观点的交流，并不是针对作者本人的攻击。同时，也算是抛砖引玉，希望对各位族人对我们家族的历史多研究、多交流。

云南宣威 海宇坚
2012年2月18日